《红楼梦》第九十回写道：心病终须心药治，解铃还是系铃人。心病最难治，这是世界性难题。

在北京等发达城市，商品房配建保障房小区正处在“拆得了高墙，拆不了心防”的尴尬境地。有媒体称，7月23日清晨5点，执法人员拆除了位于北京华润昆仑域项目的分区管理通勤门。门的两侧，分别是销售均价9.5万元的昆仑域和2.1万元的两限房亚林溪苑。

三天后的7月26日晚上，商品房业主和两限房业主先是互骂，接着发生了肢体冲突，昆仑域一位女性业主进了医院。

这种冲突并非首次，双方的逻辑也很简单。在商品房业主看来，2万元的限价房与10万元的商品房共享小区，这本来就已经是商品房替国家补贴了限价房，如果二者还要共享相同的小区权益，同权不同价怎么能体现市场经济公平正义，这又如何保障商品房的升值空间？

而从保障房业主的立场看，要求走自己小区的大门和路有错吗？

抽离双方业主的“高端”立场，其实，商品房配建保障房是一项人类混居试验，动机崇高，用心良苦。

但在现实面前，这种崇高使命的理想设计，确确实实遇到了难点，不独发生在中国，这是一道世界难题。在美国，1992年国会就通过了一项“希望6号计划”，希望推行种族多样混合社区，据报道说17年间联邦政府累计拨款67亿美元，政府方面还出台了金融和税收照顾政策。十几年后，政府对最早期8个混居社区回访发现：29%的家庭搬出混居社区，18%的家庭完全离开了补贴性住房。管理混乱、不同的生活习惯，最终无法让双方和谐地共处一个社区。

政策意图消除贫富差距带来的心理障碍；政府关注和推动平等，人们不分彼此，和谐相处生活；这当然是好事。问题是，人们之间以经济条件划分的阶层，至今仍然是政策极难消除的一堵心墙。人皆生而平等对于很多人，在抽象的思想意识上，他们都不会去反对。但在涉及赋予阶层、身份和升值的房地产实体领地，反对的人则是大多数。这种现象经济学上有一个对应的名称——隔离模型。通俗形容，就是物以类聚人以群分。

就目前国内发达城市推行商品房配建保障房的混同模式看，其实从土地出让源头，就设计了这一模式，从国际经验和城市层面平心而论，这个路子并没有错。现在的问题其实就是，两边业主对立的根本矛盾，已经超出了房地产开发的本身范畴，一堵墙所承载的实际意义其实是“富”与“贫”的身份认同。要想解决这个问题，除了减小和解决贫富差距这个世界性现象，政府急需把整体的公共服务提高。而具体到城市的居住生态，即使小区不混，区域也一定要混，如果人群泾渭分明地以经济元素进行分居，城市会走向严重的阶层分化，那会是一个更大的不确定的矛盾。

在混居问题以外，人们也越来越多关注关系到自己居住权益的小区治理问题。目前全国的小区数量庞大，是一个实实在在的广大的基层社会熔炉，但问题是，这个基层社会的服务与治理，长期由单一的商业化物业公司模式“统治”，外加上延伸到社区的政府基层治理上存在模糊、无力、不作为的现象时有发生，即使没有商品房配建保障房那样的混居矛盾和冲突，也会滋生其他各种各样的物业公司与业主之间的矛盾。治理的步伐已经跟不上矛盾的速度。这是一个不容漠视的“解铃”新工作。